BBC于2024年6月13日报道，贝弗利（Beverley）一名居民在接到本地媒体安排的采访邀请后，当场拒绝参与——原因并非题材本身，而是对方告知这次访谈将由人工智能（AI）“主导”。受访者表示，AI提出的问题缺乏人情味，语气和追问方式让他觉得不被尊重，因此当即回绝。
报道还指出，这位被采访的男子强调，面对涉及个人经历或敏感话题时，人工智能尚无法替代人类的同理心与判断。他说，机器生成的问题往往直接而机械，无法根据受访者的情绪临场调整追问角度，这让他感到不适。
在拒绝后，男子并未独自承担争议——本地社群和社交网络迅速表达支持。多位邻居和网友评论称，AI主导的采访在未充分告知、未取得明确同意的情形下进行，会侵蚀受访者对媒体的信任。报道援引了多位居民的看法，形容此次决定获得“全票支持”（unanimous support），认为将敏感对话交给算法并非明智之举。
该事件暴露出两方面的具体问题：一是透明度。受访者反映，当事方未充分解释AI在采访中具体承担的角色，也未说明后续如何使用或编辑语音与文本；二是伦理与同意。社区讨论集中在：在何种程度上，公众有权拒绝由AI生成或引导的采访？媒体应如何在使用AI工具时保证受访者的尊严与选择权？
新闻界和技术圈对AI参与新闻采编的态度并不统一。一方面，媒体机构指出AI可以提升效率、生成问题模板或辅助整理资料；但另一方面，记者与伦理学者反复强调，AI无法实现即时情绪判断、伦理判断与文化语境把握，尤其在人际敏感交流中存在明显短板。
本案在贝弗利引发的讨论也把焦点拉回到更广阔的层面：当AI被标榜为“能替代部分人工任务”的工具时，媒体机构在部署这些工具的过程中，必须建立更为严格的告知流程与同意机制。若受访者未被告知AI将参与或主导访谈，或未能明确同意其录音、生成内容的再利用方式，潜在的信任危机将随之而来。
报道没有透露参与方使用的是哪一种具体AI技术，但事件本身已经足以成为媒体与公众检视AI边界的案例。支持者认为，技术进步不应剥夺被采访者选择以何种方式讲述自己故事的权利；反对者则提醒，完全拒绝AI也可能让新闻从业者错失效率工具，关键在于规范与透明。
事件最终在社群内形成共识：在涉私人经历或需要同理心的采访场景，人工智能不应替代人类记者的角色；媒体若要使用AI参与对话，应在事前明确告知、解释用途并尊重受访者的选择。贝弗利一位居民在社交平台上写道：“不是反对技术，而是要把尊重放在第一位。”