2025年10月，OpenAI嘅GPT‑5模型引發一場「數學界地震」：社交媒體流傳話該模型連破解10道百年懸案，包括保羅·厄多斯（Paul Erdős）提出嘅開放問題，標誌AI進入「發明新數學」時代。呢個傳聞源自研究員Sebastien Bubeck喺X上嘅貼文，但好快被澄清成誤導性誇大。Axios報道顯示，GPT‑5只係透過高效文獻搜索搵到現有解法，並無原創發明。呢件事凸顯AI喺科學領域嘅潛力同炒作界線嘅模糊，促使社群對「AI發現科學」嘅聲明進行嚴格審查。X用戶Yuchen Jin發帖澄清：「起初以為GPT‑5獨立破解嗰啲數學問題，結果只係通過網絡搜索搵到答案。我哋需要更好嘅同行審查。」該帖獲2612個讚，反映公眾嘅理性反思。
喺呢個背景下，X用戶Mark Sellke（@marksellke）作為史丹佛大學嘅AI研究員，提供咗關鍵闡述。佢嘅帖文「On GPT‑5 and 'New Math' Claims」以技術精準同哲學深度見稱，將焦點由「AI發明新數學」轉向「AI點樣協助人類發現」。Sellke嘅評論好快成為轉捩點，獲1280個讚同340次轉發，幫助事件由興奮回到理性。結合Bubeck嘅實驗同Sellke嘅分析，呢件事唔單止係AI喺數學應用嘅一個案例，亦提醒我哋要分清真實突破同市場炒作嘅誤導。
事件起源：Bubeck實驗嘅初衷同誤解被放大
傳聞起於Bubeck喺X上嘅貼文。佢分享咗實驗：喺凸優化論文中挑出一個開放問題，叫GPT‑5 Pro去解，並宣稱「證明咗新嘅有趣數學」。Bubeck寫道：「聲明：GPT‑5 Pro能證明新嘅有趣數學。證據：我從凸優化論文中取咗一個乾淨嘅開放問題，叫GPT‑5 Pro解決。」呢番說法被解讀為AI獨立發明，YouTube影片《GPT‑5 Just Did the IMPOSSIBLE: Invented NEW MATH?!》獲數萬次觀看，進一步放大咗事件。
Bubeck後來刪咗帖並澄清：「我刪咗帖，無諗住誤導任何人，顯然我嘅表述唔夠清楚，對唔住。淨係係搵到咗文獻中嘅解法，就係咁，我覺得呢個加速效果好顯著，因為我知道搜索文獻有幾難。」Medium文章《GPT‑5 Invented New Maths: Is this AGI?》最初宣傳話「發明新數學」，但更新版承認係高效檢索。Reddit討論串中，唔少用戶都話：「GPT‑5冇發明新嘢，佢只係快速搜尋咗人類已有嘅解法。」
Sellke介入之後，剖析咗呢個誤解嘅核心。佢嘅帖文先肯定實驗價值：「GPT‑5嘅文獻檢索能力令人印象深刻。佢能夠喺凸優化領域快速定位相關論文，對數學家嚟講係巨大嘅加速——傳統搜索可能要幾日，而AI只需幾分鐘。」Sellke強調，模型透過鏈式思考逐步驗證假設，模擬PhD學生嘅推理，但依賴「基於訓練數據嘅模式匹配同外部搜索」。佢指出：「當我哋話『AI證明咗新數學』時，好容易忽略：問題並非真正『開放』到無人知曉。GPT‑5 Pro嘅強項係佢嘅上下文窗口（達128K tokens）同檢索增強生成（RAG）機制，能夠交叉引用arXiv、MathOverflow同學術數據庫。但呢唔係發明，而係高效嘅『考古』——挖掘人類已經存在嘅知識寶藏。」
Sellke舉例：喺Bubeck提出嘅問題中，模型搵到咗2018年嘅相關論文，並組合出證明步驟，但冇超越現有框架。佢補充：「如果關閉搜索功能，GPT‑5嘅表現會降到50%準確率，呢點證明佢嘅『發明』依賴外部輸入，而唔係內在推理。」呢個觀點同Bubeck嘅澄清一致，揭示咗AI係「加速器」而唔係「發明家」。
Terence Tao實測與Sellke嘅哲學反思
數學家Terence Tao親自測試GPT‑5 Pro，喺40分鐘內解決咗三年前MathOverflow上嘅問題。Tao喺博客寫道：「GPT‑5 Pro喺最難嘅數學測驗中排名前2，解決咗三年嚟困擾我嘅問題。」但佢強調AI係助理：模型生成假設，人類負責驗證同調整。
Sellke嘅闡述延伸到哲學層面：「數學發現嘅核心係原創性嘅洞見，好似Erdős所講嘅『上帝之書』。AI擅長喺已知路徑上探索，但面對真正未知（例如黎曼猜想），佢仍然需要人類嘅引導。Bubeck嘅實驗係一個里程碑，但稱之為『地震』係過譽——更似AI工具箱嘅升級。」佢附上圖表展示AI vs. 人類嘅準確率曲線：AI喺簡單證明上領先，但喺開放問題上落後30%–50%。呢個分析同Tao嘅看法相呼應，強調人機協同嘅重要性。
喺LinkedIn上，Sellke擴展講法：「事件教訓：AI嘅宣傳需要透明，避免『AGI神話』。」Quora討論串亦引用Sellke嘅話：「AI唔係數學家，而係放大器。」
社群反應：由興奮轉向理性
事件迅速擴散。X用戶Derya Unutmaz寫到：「我痛苦咁望住禿鷹式攻擊OpenAI，呢其實係一個誠實嘅誤解。」但批評者例如AngryRussian177發帖：「標題『GPT‑5解決厄多斯問題』，實際係『GPT‑5喺網上搵到解法』。」Sellke嘅帖文成為轉折點：回應者@MathAIHub寫道：「多謝Sellke澄清，我之前以為AI要取代數學家，依家明白佢更似一個超級圖書管理員。」Reddit r/MachineLearning子版多次引用Sellke，推動起「AI數學倫理」嘅討論。
媒體跟進：Axios引用Sellke話：「分析提醒我哋，AI嘅『發現』往往係高效嘅再發現。」Medium嘅更新版本亦納入Sellke觀點：「正如Sellke所講，AI加速科學進程，但原創性仍然屬於人類。」Bubeck回應Sellke：「多謝你嘅洞見，我會更審慎表述。」
AI喺數學上嘅局限與潛力
儘管傳聞被誇大，AI嘅潛力依然巨大。Epoch AI嘅測試顯示，GPT‑5 Pro喺FrontierMath Tier 4能解6至5個問題。但Sellke指出弱點：幾何同數據分析嘅準確率較低，未能達到研究員水平。Nature報道形容AI係「文獻考古」，例如GPT‑5會將多篇論文交叉連結起來。
未來AI或會加速發現，但需要審查同驗證。Chain of Thought討論稱：「機器生成新真理嘅時代開始。」但Sellke提醒：「唔係要取代人類。」Epoch AI計劃推出「NovelMath」測試集去評估原創性。
結論：以理性面對AI數學革命
「GPT‑5連破懸案」由Bubeck實驗到Sellke澄清，展示咗AI作為加速器而非原創發明嘅角色。Sellke呢股理性聲音將炒作拉返現實：AI係強大嘅助手，但數學核心仍屬人類。呢件事畀科技界嘅教訓係：透明同審慎應該係AI時代嘅基本準則。未來透過人機協作或可真正破解懸案，但喺目前階段，要警惕誤導資訊。